Wie der geplante Anschlag auf den Papst aus unseren Medien verschwand

Ein Kommentator des britischen Independent findet die Berichterstattung der Medien über die "muslimische Gefahr" so hysterisch – und die Richtigstellungen, sobald sich die Hysterie mal wieder als unbegründet herausgestellt hat, so unbefriedigend – dass er darauf nur noch mit Sarkasmus reagieren kann:

You might think that a plot to blow up the Pope would be news for a while. Popes don't get blown up all that often, and this one's enough of a celebrity that if he fell over drunk at the MTV awards with Kanye West it would be in the papers for a few days, so it's strange that a plot to blow him up was only of interest for one day.

On Saturday, the front-page headline in the Express was "Muslim plot to blow up Pope", and every paper had a similar headline. So it seemed there'd be a massive search and meticulous security, with even the Pope himself getting frisked and being told: "Sorry, your Holiness, you're only allowed to carry 100mls of holy water on to the pulpit, though you can get another bottle after you've been through security."

But nothing more has been heard of it.

(...) So what happened to the plot? The most likely answer is obviously that its sudden disappearance was due to a miracle. But sceptics might suggest another explanation.

The Express told us: "The suspected plot was smashed." Other papers agreed it had been "foiled". But after the anti-terrorist squad raided the cleaning depot and arrested the six men, it turned out the only evidence against them was that someone had overheard them talking about the Pope, and they were released without charge. So the plot was smashed and foiled through the tactic of never having existed in the first place.

(...) So there was no plot; nothing, just a mix-up between the activities "talking about" and "planning to blow up". By Sunday night, the front-page declaration of Saturday's press turned out to have been utter nonsense. You might expect, if you were naive, this would mean those papers having headlines such as "Oh my God, we told you a pile of bollocks – we're so embarrassed." But instead the Express mentioned the plot's non-existence in one sentence at the bottom of page 9.

In Deutschland lauteten die Schlagzeilen ähnlich: "Polizei verhindert Anschlag bei Papst-Besuch" (Berliner Morgenpost), "Möglicher Anschlag auf Bernhard XVI. vereitelt" (Hamburger Abendblatt) undsoweiter. Nur die "linksreaktionäre, verlogene Gutmenschenpresse", die eh nur "von rotgrünen Traumtänzern und Spinnern" gelesen wird, stellte auch in einer Artikelüberschrift fest, dass es sich schlicht um einen falschen Alarm gehandelt hatte. Hängengeblieben dürften bei den meisten Lesern die Schlagzeilen sein, die mal wieder den Islam in die Verbindung mit Terror rückten.

Sabine Schiffer hatte in ihrer Medienanalyse ähnliches herausgearbeitet: Über Razzias in Moscheen gibt es Schlagzeilen - dass diese Razzias in der Regel keine Spur von geplanter Gewalt ergeben, ist keinen Bericht mehr wert. Und sobald eine muslimische Ministerin für eine verantwortungsbewusstere Berichterstattung plädiert, heulen etliche Heißmacher auf, das sei ein "skandalöser Eingriff in die Pressefreiheit". Schließlich leben Journalisten davon, dass sie Bedrohungen herbeischwatzen, für die andere den Kopf hinhalten müssen.

Irgendwann kann man über diese Form der Berichterstattung vielleicht wirklich nur noch mit Sarkasmus reagieren.