Buchvorstellung: "Feindbild Moslem" von Kay Sokolowsky

Von dem Medienkritiker Kay Sokolowsky, der beispielsweise durch seine ebenso pointierte wie bissige Abrechnung mit Alice Schwarzer bekannt wurde, ist in den letzten Tagen das Buch Feindbild Moslem erschienen. Wie man es von diesem Autor erwarten durfte, handelt es sich dabei um eine ebenso scharfe wie wortgewaltige Analyse der Islamophobie in unserer Gesellschaft.

Sokolowsky beginnt seine Analyse mit dem Kapitel "Die Angsthaber". Darin veranschaulicht er an dem derzeit wohl drastischsten Beispiel antimuslimischen Fremdenhasses, zu welchen Extremen die Islamophobie in unserer Gesellschaft bereits geführt hat: mit den verschiedensten Zitaten aus dem rechtsradikalen Hetzblog "Politically Incorrect". Solche oft schon in absurder Übersteigerung rassistischen Zitate – inzwischen fester Bestandteil längst nicht mehr allein in den Kommentaren, sondern auch in den redaktionellen Beiträgen dieses Blogs – verwendet Sokolowsky im Verlauf seines Buches immer wieder zur Illustration der dahinterstehenden Geisteshaltung. In einer Passage stellt er sogar Ausschnitte aus redaktionellen PI-Beiträgen und Ausschnitte aus Hitlers "Mein Kampf" einander gegenüber, was erschreckend deutlich macht, wie schwer unterscheidbar beide voneinander sind.

Texte aus diesem Weblog dienen Sokolowsky aber auch zu einer treffenden Psychoanalyse des typischen Islamophoben: "Fanatisch wirkt er aus Gerüchten und Halbwahrheiten eine Tapisserie des Schreckens, die selten die Realität doch stets das Grauen abbildet, das der Ängstliche ohne handfesten Anlass empfindet. Sämtliche Mitteilungen aus der Wirklichkeit hingegen, die seiner Wahnvorstellung von der Welt widersprechen könnten, ignoriert der Ängstliche oder denunziert sie als 'Mainstream-Lügen'." Mit dem Begriff "Gutmenschen" habe er auch einen Namen für diejenigen, die seine Angst nicht teilen, die sich, wie er meint, verschworen haben, ihm diese Angst auszureden. "Die allgegenwärtige Gewalt der Migranten, die der Angstgestörte fortwährend beschwört, schreit in ihm nach Blut und Rache. Allerdings traut er sich nicht, solange ihm keiner beisteht (…). Das Verzagen vor dem eingebildeten Feind enthält bereits den Hilfreruf nach der autoritären Macht (…) von der alle Reaktionäre schwärmen -, den Schrei nach einem rassistischen Staat, der den Wahn des Angsthabers teilt." Dass der deutsche Staat sich dieser Forderung nicht fügt, erscheint den politisch Inkorrekten bereits als Hochverrat, wozu Sokolowsky süffisant anmerkt: "Noch hat, leider, niemand den Staatsanwalt auf sie gejagt, doch schon jammern sie, man habe es auf sie abgesehen. Sie fühlen sich so sehr im Recht, dass sie den Gedanken nicht ertragen können, mit ihren Hetztiraden und Terrorphantasien in staatlich sanktioniertes Unrecht gesetzt zu werden. Und schuld daran, dass sie als Rassisten künftig in ganz Europa, sogar in Deutschland, mit Strafe rechnen müssen, sind selbstverständlich die gefürchteten anderen, die verhassten Fremden."

Immerhin gesteht es Sokolowsky auch den Islamophoben zu, lernfähig zu sein: "Sie haben kapiert, dass es nicht mehr oder noch nicht wieder gesellschaftsfähig ist, 'Kanake', 'Kümmeltürke', 'Knoblauchfresser' zu sagen, so gern sie es auch möchten." Wo es aber nicht gesellschaftsfähig sei, auf "Dreckstürken" und "Kameltreiber" zu schimpfen, "so herrscht in weiten Teilen der Gesellschaft mittlerweile Einverständnis darüber, es sei Menschen, die sich zum Islam bekennen, nur bedingt zu trauen. (…) An diesem Punkt setzt die Propaganda ein, die Websites wie Politically Incorrect, Parteien wie die NPD oder Pro Köln und mehr als nur gelegentlich auch Politiker der bürgerlichen Parteien betreiben. Statt von Rasse redet diese Propaganda von Kultur, beschwört die Unvereinbarkeit des Islam mit der westlichen Demokratie, warnt vor einer globalen Konspiration der Islamisten gegen 'unsere Werte'. Da das Medieninteresse am gewöhnlichen Leben muslimischer Bürger eng begrenzt ist, die Sensationsberichterstattung über Ehrenmorde und 'Migrantengewalt' jedoch die Titelseiten füllt, wird der unkritische Medienkonsument leichte Beute für die rassistische Propaganda. (…) Aufklärung tut bitter not, denn die Wortführer der Islamfeinde haben einen enormen Vorsprung in der medialen Aufmerksamkeit vor denen, die das 'Islam-Bashing' als das erkannt haben, was es ist: die neueste Verkleidung rassistischen Hasses. (…) Die Ausländerfeindlichkeit im Gewand der 'Islamkritik' vergiftet die bundesdeutsche Gesellschaft bis tief hinein ins bürgerliche und sogar linke Lager."

Zu seinem Glück, das legt Sokolowsky im zweiten Kapitel seines Buches dar, könne sich der Angsthaber immer noch "auf Medien verlassen, die ihm die Realität so servieren, wie er sie am liebsten sieht: als Bedrohung." Hier greift Sokolowsky insbesondere die Zeitschrift SPIEGEL heraus und erinnert daran, wie erfolgreich dieses Magazin bereits zu Beginn der neunziger Jahre Fremdenfeindlichkeit – damals gegen Flüchtlinge und Asylbewerber – geschürt hatte. Damals raunte der SPIEGEL von "10 Millionen Russen", die bald gen Westen reisen würden, "100 Millionen Menschen" aus den südlichen Mittelmeerländern, darunter "2,3 Millionen jungen Türken". Begeistert zitiert wurden etwa die Angstphantasien des damaligen Landesvorsitzenden der SPD in Brandenburg, Steffen Reiche: "(Große) Flüchtlingsströme aus dem Osten könnten der europäischen Kulur ein Ende setzen (…), sie könnten für Europa gefährlicher werden als die Rote Armee in den Zeiten des Kalten Krieges." Damals wie heute, nur mit einer komplett unterschiedlichen Argumentation, bedeuteten Ausländer für manchen den baldigen Untergang Europas. Der Erfolg dieser Propaganda ließ nicht lange auf sich warten: Kurz nachdem BILD und SPIEGEL den Höhepunkt ihrer Das-Boot-ist-voll-Rhetorik gefahren hatten, brandschatzte der rassistische Mob Hoyerswerda ausländerfrei. Unter anderem in Mölln, Solingen und Rostock-Lichtenhagen sollten weitere Pogrome folgen.

Mehr als zehn Jahre später waren die furchtbaren Journalisten wieder am Werk – nur dass aus der Bedrohung durch Flüchtlinge die Bedrohung durch Muslime geworden war. Sokolowsky nennt hier in Kapitel 3, "Die Feindbildhauer", deutlich Ross und Reiter: "Kein anderes Millionemedium in Deutschland, nicht einmal BILD, trug so überzeugt wie DER SPIEGEL dazu bei, die Angst vor dem Islam zu fördern". Zwar hätten auch Zeitungen wie etwa die FAZ mit mancher Schlagzeile Öl ins Feuer gegossen ("Keine Toleranz im Islam", "Der Islam will die Welteroberung" etc.). Jeoch habe die FAZ im selben Zeitraum auch solche Überschriften veröffentlicht: "Feminismus im Islam ist möglich", "Die glorreichen Tage des Dschihad sind Geschichte", "Der Islam ist keine Bedrohung für uns". Dasselbe lasse sich etwa über die "Süddeutsche Zeitung" sagen. So gelangt Sokolowsky zu dem Fazit: "Die Redaktionen der FAZ und der Süddeutschen Zeitung haben versucht, das Bedrohliche des Islam zu kontern mit der Normalität, welche die meisten Muslime, auch in Deutschland, zu leben versuchen. Der SPIEGEL unter Stefan Aust hat sich ausschließlich für die Fanatiker, das Abnormale, die Bedrohung interessiert." Wohin diese Berichterstattung führe, habe der Orientalist Navid Kermani in einem öffentlichen Brief an Aust klar benannt. Darin habe er Aust vorgeworfen, "jenes Klima noch anzuheizen, in dem Musliminnen in Deutschland auf der Straße angespuckt oder aufgefordert werden, zu den Mullahs zurückzukehren. (…) Genau das, was Sie heuchlerisch beklagen", der Rückzug der Migrantenkinder "in die Imagination ihrer Elternkultur" werde durch die Titelgeschichten des SPIEGEL befördert. Eine öffentliche Antwort von Aust unterblieb.

Ich spare mir hier die Schilderung einzelner Beispiele für diesen SPIEGEL-Journalismus. Zum einen habe ich das in meiner Rezension zu Sabine Schiffers Buch "Die Darstellung des Islams in der Presse" bereits getan, zum anderen ist diese SPIEGEL-Kritik bereits wohlbekannt (siehe z.B. auch hier).

Kennzeichnend für Sokolowskys Analyse ist, dass er in "Stefan Austs antiislamischer Obsession" die Hauptschuld für diese Entwicklung verortet: "Das Feindbild namens Moslem hat Aust gemeinsam mit seinen Paladinen beim SPIEGEL genau umrissen. Sechs lange Jahre haben der Chefredakteur und seine Alliierten daran gearbeitet, die Muslime in Schreckgespenster zu verwandeln. Es ist fast unmöglich, Politically Incorrect und verwandte Internet-Hetzseiten zu mustern, ohne die Vorarbeit des SPIEGEL zu erkennen." Bezeichnenderweise sei dem Hamburger Magazin nach Austs Abschied eine differenzierte, in keiner Weise verhetzende Titelgeschichte über den Koran sowie ein ähnlich seriöses, gruselfreies Sonderheft über den Islam und die Deutschen gelungen. Letzeres sei von folgender "Hausmitteilung" begleitet worden: "Muslime werden hierzulande immer wieder mit Fundamentalismus und Fanatismus, mit Gewalt und vormodernen patriarchalischen Traditionen gleichgesetzt. Der Vielfalt der mehr als drei Millionen Anhänger Allahs in Deutschland werden Pauschalurteile nicht gerecht, die Spannweite reicht von islamistischen Eiferern bis zu weltoffenen, liberalen Muslimen, die sich der westlichen Gesellschaft angepasst haben." Wozu Sokolowsky anmerkt: "Selbstverständliche Sätze, gewiss. Aber sie lesen sich so, als sei nach vielen stickigen Jahren im Hochbunker an der Brandstwiete endlich wieder gelüftet worden."

Dabei ist sich Sokolowsky klar darüber, dass die dunkle Ära unter Stefan Aust ihre Spuren in der Redaktion hinterlassen hat: "Konnte der SPIEGEL, der ja von Hunderten Journalisten hergestellt wird, schnell wieder zur Besinnung kommen, nachdem die Chefredaktion ausgewechselt worden war, so tun sich einzelne Autoren mit der Rückkehr zur Vernunft erheblich schwerer. Zumal bei ihnen, auch materiell, die Polemik gegen den Islam und seine Anhänger ebenso wie gegen 'Multikultis' und 'Gutmenschen' eine Aufgabe geworden ist, von der sie nicht lassen können." Womit wir bei Henryk M. Broder wären.

"Die Muslimhasser, die auf Politically Incorrect (PI) zu Hause sind, wissen, was sie an ihm haben", erklärt Sokolowsyk und zitiert schwärmerische, geradezu hingerissene Würdigungen, die die Rechtsradikalen an den SPIEGEL-Journalisten gerichtet haben. Diese ergänzt er durch Broders eigenen Unflat wie etwa es seien zwar nicht alle Moslems Terroristen, aber so gut wie alle Terroristen Moslems. Sokolowsky hat zu Broder und seinen Methoden sichtlich recherchiert: Da Broder "zu bequem und vielleicht auch zu eitel" sei, "sich ernsthaft mit dem Thema zu beschäftigen (…), fällt er schon mal auf Fakes herein und verbreitet sie weiter – zum Beispiel die Ente von den Sparschweinen, die aus einigen britischen Banken verbannt worden seien, um muslimische Kunden nicht zu provozieren. Als man ihm nachgewiesen hatte, dass er mit einer Falschmeldung hausieren ging, pöbelte er los, die 'islamophile Bloggerszene' sei vom gleichen Kaliber wie die 'Scharen von Revisionisten', die das Tagebuch Anne Franks als Fälschung denunzieren, um so die Schoah zu leugnen. Dieser Vergleich war selbst für Broders Verhältnisse von überraschender Ekelhaftigkeit."

In solchen Passagen wird deutlich, dass Sokolowsky heute ein Autor ist, wie es Broder vor, sagen wir, 15 Jahren einmal war – ein Autor, der ebenso scharf beobachtet wie formuliert. Jetzt hat Sokolowsky Broders Veröffentlichungen im Zustand des moralischen und journalistischen Verfalls sichtlich zur Kenntnis genommen, das Prinzip dahinter verstanden und es macht eine Freude zu lesen, wie er dieses Prinzip in Worte packt: "Henryk M. Broder kümmert sich, wenn er die Muslime ins Visier nimmt, nicht um solche Nebensächlichkeiten wie Geschmack oder Recherche. Verschont von jeglichem Selbstzweifel, gepanzert mit dem stahlharten Halbwissen eines Fanatikers ist er beim Schimpfen auf die Muslime so firm geworden, dass es wirkt, als hätte er die Weisheit, die er uns um die Löffel haut, mitsamt den Löffeln gefressen. Um von seiner Oberflächlichkeit abzulenken, setzt der 'Kant der Moderne' (so ein User von Politically Incorrect) auf Rüpelhaftigkeit. (…) Henryk M. Broder interessiert sich für seriösen Journalismus eher wenig, außer wenn er dessen Vertreter anrempeln will. Die Anforderungen moderner Massenmedien kennt er allerdings genau" und wisse sie als "Fachmann für Krawall" zu bedienen. Hierzu zitiert Sokolowsky eine selbstentblößende Äußerung Broders: "Ich stehe morgens nicht auf und überlege mir, mit wem lege ich mich heute an. Ich schreibe, weil ich so oft staunen muss, weil ich so vieles nicht verstehe, weil niemand da ist, der es mir erklären könnte, so dass ich es am Ende selber tun muss." Sokolowskys treffender Kommentar: "Er versteht vieles nicht, trotzdem erklärt er es – hätte Broder das nicht selbst gesagt, für diese bündige Beschreibung seiner Methode müsste der klagefreudige Schriftdarsteller sofort den Anwalt in Bewegung setzen."

Sokolowsky schildert in Abgrenzung zu Broder den dänischen Karikaturenstreit mitsamt seiner politischen Vorgeschichte, bei der es nicht nur der rechten Zeitung Jyllands-Posten ganz offenkundig darum ging, zu Gewalthandlungen unter den Muslimen zu provozieren, um so den schon seit einiger Zeit geradezu inständig herbeigeflehten "Kampf der Kulturen" endlich Wirklichkeit werden zu lassen. Broders Argumentation, der Westen habe "kapituliert", als er, nachdem es zu den ersten Gewalthandlungen gekommen war, mit der muslimischen Welt nicht voll in die Kontroverse gegangen sei, erzeugt bei Sokolowsky vor allem Verachtung: "Die Sorge um Touristen, Botschaftsangestellte, Mitarbeiter von Hilfsorganisationen oder Vertreter westlicher Firmen, das diplomatische Gebot, auf Wahnsinn mit Verstand zu reagieren, kennt Broder offenbar nicht. Was hätten die Politiker des Westens denn tun sollen, um in seinen Augen nicht feige zu erscheinen? Das verschweigt der Haudrauf, der keine Verantwortung zu tragen hat für Menschenleben, der nicht einmal für die Folgen seiner Bosheit so etwas wie Verantwortung kennt – sondern sich notfalls durch alle Instanzen klagt, damit er etwa die Tochter eines Auschwitz-Überlebenden, Evelyn Hecht-Galinski, weiterhin als Antisemitin anpöbeln darf."

"Seine Art, die Welt zu sehen" fährt Sokolowsky in seiner Broder-Analyse fort, "ist der des islamistischen Mobs eng verwandt. Und die schlimmsten Beleidigungen, das ist keine Neuigkeit, fügen Familienangehörige einander zu. So liegt ein ziemlich strenger Geruch im Raum, wenn einer, der holzt wie Broder, sich Sorgen macht um den 'Kern der Aufklärung', denn für die Aufklärung hat er, im Kern, nichts übrig. (…) Respekt für andere Menschen, Rücksichtnahme auf ihre Empfindungen, Toleranz für abweichende Wertvorstellungen sind Broder ebenso gleichgültig wie dem Imam, der auf die stinkenden Ungläubigen flucht. (…) Über die Phobie ist Broder schon lange hinaus und tief im Hass gelandet." Das alles wird mit Broders eigenen Äußerungen glänzend belegt. Hier findet und zitiert Sokolowsky immer wieder die aussagekräftigsten, bloßstellendsten Passagen.

Natürlich geht Sokolowsky nicht allein aufgrund mangelnder Sympathie so streng mit Broder ins Gericht. Was er stattdessen für offenkundig bedenklich hält, ist die Nähe eines SPIEGEL-Redakteurs zu rechtsradikalem Gedankengut bzw. zu rechtsradikalen Kreisen wie dem fremdenfeindlichen Hetzblog Politically Incorrect: "Broder der keine Beleidigung auslässt, wenn linke Journalisten und andere 'Gutmenschen' ihm in die Quere kommen, wehrte sich bislang mit keiner Silbe dagegen, von durchfallbraunen PI-Nutzern adoptiert zu werden." In Broders Darstellung ist Politically Incorrect lediglich "monothematisch" und keineswegs schlimmer als beispielsweise das Bildblog. Was Sokolowsky wohl aus gutem Grund als einen Blödsinn erkennt, "den Broder allein deswegen in die Welt setzt, weil Bildblog-Mitbetreiber Stefan Niggemeier ihn einige Male als schlampigen Rechercheur und Taschenspieler überführt hat." Als der SPD-Bundestagsabgeordnete Sebastian Edathy von Broder wissen wollte, ob dieser das antidemokratische Deken, das auf PI zu Hause ist, für unproblematisch halte, wollte Broder dies bezeichnenderweise nicht beantworten. Nicht nur, dass Broder bis heute nicht auf die Idee gekommen ist, sich die Umarmungen von PI-Gründer Stefan Herre zu verbitten, hält Sokolowsky für vielsagend, sondern auch das folgende: "Online kann ein Foto besichtigt werden, das ihn strahlend vor Freude über solche Gesinnungsgenossen Seit' an Seit' mit Herre und weiteren Jungreaktionären in einem Biergarten zeigt. (…) Broder fühlt sich, scheint's, wohl im Dunst der Rechten. So hatte er nichts dagegen, der Online-Schülerzeitung Blaue Narzisse ein langes Interview zu gewähren, 'einer als rechtskonservativ bis rechtsradikal eingeschätzten Publikation', die zwar mit der NPD nichts zu tun haben will, deren Autoren aber nicht müde werden, Gerechtigkeit für die Partei der Neonazis einzufordern. (Und) als ihn im Mai 2008 die Schweizerzeit einlud, einen Vortrag zu halten, war er gleichfalls gern dabei, obwohl das Blatt eng verbunden ist mit der erzreaktionären, migrantenfeindlichen Schweizerischen Volkspartei und sich nicht scheut, den Juden nachzusagen, sie seien selbst schuld am Antisemitismus und eine Bande von Beutezüglern und Beutelschneidern."

Früher oder später muss Sokolowskys Broder-Analyse natürlich bei der Frage landen, wie einer, der noch im Jahr 1993 klarsichtige und integre Texte verfasst hat, eine derartig beängstigende Entwicklung nehmen konnte. Sokolowskys Mutmaßung: "Wahrscheinlich hat er mit den 'Gutmenschen' ein Problem, weil sie so viel Zeit mehr als er damit zubringen, gute statt boshafte Menschen zu sein, und weil sie es für sinnvoller halten, sich für die Rechte einer Minderheit starkzumachen als für den Chauvinismus einer 'Mehrheitsgesellschaft'. Deren Stärke hat Henryk M. Broder irgendwann so beeindruckt, dass er beschloss, die faktisch Schwachen im Stich zu lassen, vor den Angsthabern und den Angstmachern zu kapitulieren und ihrer Paranoia mit großem Geschrei beizupflichten. Den Islamhassern wurde er damit zum lebenden Beweis, dass sie keine Nazis und Rassisten sein können. Denn mit Broder steht an ihrer Seite ja ein Jude, einer zumal, der komplett blind ist für den Antisemitismus, der in ihren Köpfen wütet." In der Tat: Wenn einer wie Broder, der sonst aus jedem Komma noch eine antisemitische Entgleisung herauszulesen glaubt, den offenkundigen Judenhass in den geschilderten Kreisen völlig ignoriert, lässt das schon sehr tief blicken.

Broder ist indes nur einer der islamfeindlichen Autoren, die Sokolowsky insbesondere im Kapitel "Die Kronzeugen" seines Buches porträtiert. Mit derselben erkenntnisreichen Verve widmet er sich etwa auch Alice Schwarzer, deren abenteuerliche Verschwörungstheorien ("In konzertierten Aktionen wird seit einigen Jahren versucht, die Scharia in das deutsche Recht zu infiltrieren.") sich inzwischen in zahllosen muslim- und imigrantenfeindlichen Polemiken wiederfänden. Zu Ralph Giordano, der Muslimas in der Tradition vieler Rassisten mit Tieren gleichsetze, merkt Sokolowsky an: "Sein Zorn, seine überschäumende Wut auf gläubige Muslime machen schon jetzt vergessen, weshalb er früher als ein Gewissen der Nation galt. (…) Giordano sollte sich jedenfalls nicht wundern, wenn viele Deutsche ihn heute nur mehr als den Mann kennen, der den Muslimen zeigt, was eine Harke ist (…). Es scheint, als habe sein absoluter Abscheu vorm Islam ihn in die frühen 50er Jahre zurückversetzt, als die einzige Wahrheit, die Giordano akzeptierte, von Josef Stalin verordnet wurde (…)." Bei Necla Kelek schließlich kritisiert Sokolowsky deren augenscheinliche Unfähigkeit, ihre kühnen Behauptungen auch mit Zitaten zu belegen. Zwar habe sie Bucherfolge damit errungen, dass sie dem deutschen Michel sagte, was der gerne hörte, aber wie Fachleute bemängelten, fehle es ihrem Werk an soliden und nachprüfbaren Daten. Während sie an einer Stelle sogar zugebe, selbst keine gesicherten Erkenntnisse zu besitzen, werfe sie mit regelrechten Horrorzahlen um sich – wobei sie drei Jahre zuvor in ihrer Dissertation zum Thema Islam noch zu ganz anderen Ergebnissen gekommen sei als in ihrem Reißer "Die fremde Braut". Auch Udo Ulfkotte und Seyran Ates (zwischen denen natürlich Welten liegen) verschont Sokolowsky mit seiner Kritik nicht.

Im Kapitel "Die Inkorrekten" seziert Sokolowsky die geistige Verfasstheit der Islamophoben weiter und befindet: "Die Realität kann der Maßlosigkeit dieser Angst nicht standhalten, also erschafft der Angsthaber sich eine eigene Wirklichkeit, in die nichts Eingang finden darf als das, was seine Angst befeuert. Er braucht die Horrormeldung so sehr wie der Masochist die Demütigung und Qual, und darum kann kein Gerücht über den Fremden so unwahrscheinlich, keine Übertreibung so böswillig, keine Lüge so durchsichtig sein, dass sie vom Angstgestörten nicht ernst genommen würde. Was ihm an Selbstkritik fehlt, kompensiert er durch rasendes Misstrauen gegen alle Fakten und Mitteilungen, die seinen Klischees widersprechen." Wer auch nur eine Zeitlang die Kommentare etwa auf Politically Incorrect mitverfolgt hat, am besten noch in Verbindung mit den kontinuierlichen Richtigstellungen der islamophoben Meldungen, wie sie der Politblogger leistet, wird dem nur zustimmen können. Und es ist sehr aussagekräftig, dass Dietmar Näher, Betreiber des Politbloggers, für die Richtigstellungen der rechtsextremen Propaganda regelmäßig mit Gewaltdrohungen leben muss. So weiß auch Sokolowsky: "Diskussionen mit dem Angsthaber führen zu nichts, weil er alle für verrückt hält, die anders denken als er. Er lässt nicht mit sich reden, sondern lauert auf Gelegenheiten, es denen heimzuzahlen, die versuchen, ihn von seiner Störung zu befreien."

"Gezwungen, Angst und Wahn zu bekennen", fährt Sokolowsky in seiner Analyse der islamophoben Psyche fort, "nennt er alle, die ihm nicht beipflichten, Feiglinge und Verrückte, beschimpft sie als Kollaborateure, die vorm Zwang der fremden Macht kapituliert haben. Der Angstgestörte misstraut allem und jedem, weil er nicht mal sich selbst traut, und daher bliebe er am liebsten allein mit seinem Grauen." Was zuletzt die geradezu überschnappenden Reaktionen im PI-Kommentarbereich nach den Wahlergebnissen für "Pro Köln" & Co. bei den nordrhein-westfälischen Kommunalwahlen hübsch veranschaulichten. Sokolowsky befindet zu solchen Leuten: "Ihre existenzielle Ohnmacht verbergen sie hinter einer Großsprecherei und verbalen Brutalität, die sich leider nicht einfach als Symptome eines zwar deformierten, doch vor allem furchtsamen Charakters abtun lassen. In ihren bösen Worten finden sie vor allem deshalb Befriedigung, weil die Flüche und Beleidigungen die bösere Tat vorwegnehmen. Die Angsthaber können den Tag nicht erwarten, an dem sie ungestraft so handeln dürfen, wie sie heute schon hetzen." Oder, um einen der PI-Kommentare vom Abend nach den erwähnten Kommunalwahlen zu zitieren: "Dann soll der Bürgerkrieg lieber heute als morgen beginnen".

In unerbittlicher Klarheit führt Sokolowsky weiter aus, was mittlerweile Sache ist: "Bei ehemals Linken wie Broder, Giordano, Aust oder Schwarzer, die es als Mission betrachten, vor dem Islam und seinen Anhängern als größter Bedrohung der Welt seit, mindestens, Adolf Hitler und den Nazis zu warnen, bei den Journalisten, Politikern und Bürgern, die 'Muslim' hören und 'Selbstmordatentäter' denken, die ein Kopftuch sehen und 'Zwangsheirat' oder 'Ehrenmorde' murmeln, die von einem Moscheebau lesen und 'Parallelgesellschaft' assoziieren: Bei all diesen Angsthabern ist die Grenze zur rassistischen 'Ticket'-Gesinnung bereits überschritten. (…) Die anderen bleiben die anderen, was immer sie sagen und tun mögen; und am Tag der Abrechnung, auf den die Antiislamisten inständig hoffen, werden weder Kelek noch Cileli und Ahadi verschont werden. Egon Friedell, der über die Juden Dinge geschrieben hatte, die sich wie eine Rede auf dem Reichsparteitag lesen, war einer der ersten, die nach dem 'Anschluss' Österreichs ans Deutsche Reich von der SA besucht wurden. Er wusste, was ihm blühte, und entzog sich der Verbringung ins Konzentrationslager durch Suizid."

Sokolowsky wird noch deutlicher: "Broder, Giordano, Kelek und Ates sind, mehr oder minder freiwillig, vor einen Karren gespannt worden, der sie gnadenlos überrollen wird, sollten sie einmal innehalten mit ihren Bannflüchen auf den Islam, 'der das Problem ist', oder auf die Linke, die 'Parallelgesellschaften bildet'." Vielleicht würde es Sokolowsky nicht so formulieren, aber das Fazit seiner Analyse ist eindeutig: Broder und Giordano sind inzwischen zu den Hofjuden der vereinigten Rechtsradikalen Deutschlands geworden – eine Karriere, die sie geradezu mit Inbrunst verfolgt haben. Man fragt sich unwillkürlich, was diese Herren vor z.B. 15 oder 20 Jahren gesagt hätten, wenn man ihnen prophezeit hätte, dass sie sich einmal auf diese Weise entwickeln würden.

Sokolowsky widerspricht vehement der beliebten Behauptung, Rechtsradikalismus und Rassismus seien in Deutschland erfolgreich an den Rand gedrängt worden: "Dass sämtliche Medien Deutschlands sich auf einen 'Ehrenmord'-Fall stürzen, als ginge es ums Ganze der Einwanderung, dass der Bau einer Moschee erörtert wird, als wäre der Fortbestand des Christentums in Gefahr, dass ernsthaft von einer schleichenden Einführung der Scharia menetekelt wird, weil eine überforderte Familienrichterin sich zwischen Recht und Religion verhedderte: Dies alles deutet sicherlich nicht auf eine Marginalisierung des Rassismus hin, sondern auf den erschreckenden Erfolg, den er mit seiner Transformation zur 'Islamkritik' erzielt hat. Die unablässige Propaganda gegen 'Multikulti-Illusionisten' und 'Gutmenschen' zwingt mittlerweile alle in die Defensive, die den Rassismus in der Islamfeindschaft wittern und sich dem chauvinistischen Schlagetot-Diskurs verweigern. Sie und nicht die Rassisten müssen sich rechtfertigen, müssen sich entschuldigen, weil sie nicht von vorneherein jeden muslimischen Migranten für einen Schmarotzer, Dummkopf, Messerfuchtler, Drogenhändler, Schläger, Suizidbomber, Intellektuellenmörder, Frauenversklaver oder Rachemörder halten." In seiner Auffassung, inzwischen seien die Gegner des Rassismus die eigentlich gesellschaftlich Verfemten, stimmt Sokolowsky etwa mit Sabine Schiffer überein (übrigens auch jemand, die wegen ihrem Eintreten gegen diese Fremdenfeindlichkeit Morddrohungen erhalten hatte).

Schließlich kommt Sokolowsky auch auf die Konferenz des Zentrums für Antisemitismusforschung (ZfA) zur Islamophobie zu sprechen – eine Konferenz, die Henryk Broder & Co. zu einer regelrechten Hasskampagne gegen dieses Zentrum veranlasste. Sokolowsky erklärt, warum die islamophobe Szene insgesamt so heftig reagierte: "Die Konferenz des ZfA schreckte die Islamhasser von PI auch deshalb auf, weil sie sich lange Zeit vor gleichsam amtlicher Kritik an ihrem rassistischen Gebrüll sicher gewähnt hatten. Um bloß nicht in den Verdacht zu geraten, mit Neonazis zu sympathisieren oder selber welche zu sein, bekunden sie bei jeder Gelegenheit ihren Abscheu vor Antisemiten und Antizionisten." Diese Strategie sei aber durchschaubar: "Die Identifikation mit den Israelis und besonders den IDF fällt der PI-Gemeinde nur deshalb so leicht, weil die israelische Armee tut, was der PI-Gläubige für die Ultima ratio hält: mit Waffen gegen Muslime vorgehen. Der Anblick von Kriegsbildern aus Palästina lässt die Islamhasser in Vernichtungsphantasien schwelgen, die sich besonders an Kollateralschäden entzünden." Worum es den falschen Freunden Israels in Wirklichkeit gehe, wenn sie vom totalen Krieg gegen die Palästinenser halluzinierten, spreche der Kommentator "Hochdruckreiniger" aus: "Ich träume davon, dass sich diese Offensive über ganz Europa bis nach Neukölln ausweitet."

So gelangt Sokolowsky in dieser Frage zu dem Fazit: "Die martialischen Loyalitätserklärungen für die IDF und Netanjahu sind weiter nichts als Ausreden für das eliminatorische Gebrüll gegen die Muslime der Welt. Sobald aber Juden sich kritisch äußern über die Politik Israels, weiß der PI-Fan sofort, was er von denen zu halten hat. Die erklärte Antizionistin Evelyn Hecht-Galinski (…) wird von den Inkorrekten nicht etwa politisch attackiert, sondern nach alten antisemitischen Maß- und Vorgaben begeifert." Und auch der fragwürdige Umgang mit der deutschen Schuld im Kommentarbereich von PI lasse tief blicken, wie Sokolowsky anhand entsprechender Zitate verdeutlicht. Diese bringen ihn zu dem Urteil: "Der kulturalistisch verbrämte Rassismus von Politically Incorrect war bisher keinem Staatsanwalt ein Ermittlungsverfahren wert. Die offene Holocaust-Leugnung jedoch, welche die PI-Macher in ihren Foren zulassen, sollte Stefan Herre endlich mal eine Vorladung einbringen."

Wer von Politically Incorrect spricht, muss natürlich auch von Pro Köln sprechen. Hier erläutert Sokolowsky in einer übersichtlichen Zusammenfassung die Hintergründe und Kontakte der führenden Figuren dieser Partei, die offensichtlich bis nach ganz rechts außen reichen. Sokolowsky räumt ein, dass die "Anti-Islamisierungskongresse" der Partei im September 2008 und Mai 2009 lausig frequentiert wurden, gibt aber zu bedenken, dass noch 1925 auch der NSDAP niemand zugetraut habe, eine Massenbewegung zu werden. Dennoch kann er ein gewisses Amüsement nicht verbergen, wenn etwa Political Incorrect bei einer dieser Veranstaltungen knapp 1000 Teilnehmer meinte gesichtet zu haben, wo die Polizei gerade mal 150 gezählt hatte: "Denn die PI-Fans – durchweg hinter Nicknames versteckt, todesmutig an der Tastatur, feige bis in die Knochen – blieben lieber daheim und bibberten vor den 'Todschlägern' der Antifa. Doch das sollte den Beobachter nicht dazu verleiten, PI für eher einflussarm und ungefährlich zu halten." Mit dem Verweis auf mehr als 30.000 Zugriffe auf dieses Hetzblog pro Tag befindet Sokolowsky: "Die 'Anti-Islamisierungskongresse' fanden vermutlich auch deshalb fast ohne Claquere statt, weil die avisierte Klientel solche 'Kongresse' jeden Tag auf Seiten wie Politically Incorrect durchführt." Und nicht zuletzt sei die Verbreitung der fremdenfeindlichen Mythen zwischen solchen Hassblogs und Teilen der Massenmedien ein Problem, denn schließlich "finden sich etliche Ressentiments gegen Muslime, die der Islamhasser im Web verbreitet, genauso in der seriösen Presse wieder. Wer hier wen inspiriert, ist nicht mehr präzise zu bestimmen."

Soviel zum ersten Teil des Buches. Der zweite Teil von "Feindbild Moslem" enthält Interviews unter anderem mit Wolfgang Benz vom Zentrum für Antisemitismusforschung über die Verwandtschaft von Judenhass und Muslimfeindschaft sowie mit Lale Akgün über Integration und Politik.

Besonders bemerkenswert ist hier das Interview mit Ann Löwin, die Migranten bei Behördengängen begleitet, über amtlichen Rassismus der deutschen Mehrheitsgesellschaft. Löwin weiß beispielsweise folgendes zu berichten: "Das Problem bei arabischen und türkischen Leuten ist, dass man schon im Namen sieht, ob sie in die Kategorie 'Muslim' fallen oder nicht. Sobald da ein muslimischer Name steht, ist der Umgangston eine Katastrophe. Ich habe nie Probleme, etwa bei weißen deutschen Frauen regulär jeden Amtsgang durchzukriegen. Man nimmt Kontakt mit dem Sachbearbeiter auf, geht einmal mit, erklärt, dass sie Probleme hat, ihre Briefe zu bewältigen, sie zu öffnen und sie zu beantworten und dass sie deshalb zu mir gekommen ist, und dann läuft es wie am Schnürchen. Die wird geliebt, sie wird unterstützt, es gibt Weiterbildungsmöglichkeiten, sie wird in alle Praktika gelassen, die sie möchte, und es wird ihr stets zugute gehalten, dass sie sich bemüht. Wenn man aber mit einer jungen, besser noch: einer jungen alleinstehenden, am besten: attraktiven Frau mit einem türkischen oder arabischen Namen dahin geht, dann hat man von Anfang an verschissen. Wenn die alleine aufs Amt geht, fliegt sie hundertprozentig innerhalb von Minuten raus. Es wird ihr unterstellt, dass sie lügt und arbeitsunwillig, schlampig, unsauber ist, dass sie simuliert, dass sie unfähig ist, ihre Unterlagen zu bearbeiten. Wenn sie Schulabschlüsse hat und Qualifikationen, dann sind die nicht in Ordnung oder bringen angeblich nichts. Die ihr zustehenden Rechte werden ihr konsequent verweigert. Keine Informationen, keine Beratung, keine Hilfestellung für den Arbeitsmarkt. Die Leute gehen allein hinein und kommen psychisch gedemütigt wieder raus. Und dann gehen sie nie mehr dahin, die wollen nie wieder da rein. (…) Bei den Männern ist es dann meistens so, dass ihnen unterstellt wird, dass sie unter der Hand eine Menge Geld verdienen, aggressiv sind, uneinsichtig, sich von einer Frau nicht beraten lassen wollen – was völliger Blödsinn ist –, dass sie ihre Söhne verhätscheln und deshalb schlecht erziehen, ihre Töchter vernachlässigen, allgemein ihre Kinder vernachlässigen, dass sie zu Gewalt neigen und auch Gewalt an ihre Kinder vermitteln. Über diesen Männern, die zum Jobcenter gehen, hängt immer die Drohung, dass ihnen die Kinder weggenommen werden. (…) Es werden auch die Bewerbungen der Leute nicht akzeptiert. Wen wir vorlegen, dass wir zehn schriftliche Bewerbungen getätigt haben, dann wird einfach behauptet, das stimme nicht. Wir können Kopien vorlegen, wir können Postrechnungen vorlegen – prinzipiell wird behauptet, das sei alles erstunken und erlogen."

Aus solchen Interviewpassagen wird deutlich, wie sehr die von Aust, Schwarzer, Broder und Konsorten geschürte Fremdenfeindlichkeit gegen Muslime und all die damit verbundenen Klischees und Vorurteile bereits in die Köpfe vieler eingesickert ist. Auch Polizisten, Rettungsdienste und die Feuerwehr scheinen solchen Schilderungen zufolge "nicht sehr zärtlich" mit muslimischen Patienten umzugehen – wozu Ann Löwin zu berichten weiß: "So was kriegen die anderen Leute aus der Community mit, und inzwischen greifen die ein. Besonders die jungen Leute, die gehen hin und regen sich auf und verlangen, dass der Mensch angemessen behandelt wird. Und das eskaliert immer öfter." Was den Rassisten aus Journalismus und Bloggerszene natürlich Gelegenheit gibt, feixend über solche Eskalationen zu berichten, die Hintergründe und die Vorgeschichte aber einmal mehr komplett auszublenden, worauf wie immer bei dieser Methode das Bild entsteht: "Jaja, der Islam … bringt die Untermenschen immer wieder zum Austicken."

"Dieses Buch" zieht Sokolowsky ein realistisches Fazit zu seinem Werk, "wird keinen einzigen Islamfeind bewegen, nachzudenken, in sich zu gehen und von seinem Wahn zu lassen. (…) Doch viel wäre schon gewonnen, würde die üble Nachrede von 'den' Muslimen nicht mehr autonomisch mit Literaturpreisen bedacht, bliebe das rassistische Treiben von Websites wie Politially Incorrect nicht länger ungestört, meldete sich endlich eine Öffentlichkeit zu Wort, die Hoyerswerda, Lichtenhagen, Mölln, Solingen, die 'national befreiten Zonen' und die 140 Todesopfer rechtsradikaler Gewalt seit 1990 für ein weit ernsteres Problem hält als das 'Gutmenschentum' und die Toleranz. Denn es ist höchste Zeit, den Antiislamismus gesellschaftlich als die korrupte, bigotte, intolerante, chauvinistische, verleumderische, ekelhafte, rassistische Hetzerei zu ächten, die er ist. Die Aufklärung über den radikalen Islam und die fundamentalistischen Muslime ist eine viel zu ernste Angelegenheit, um sie allein den Propagandisten und verkappten Rassisten überlassen zu dürfen. Erst wenn sie ihre Deutungshoheit in den Medien und den Gremien verlieren, kann ein Bewusstsein dafür entstehen, dass die Islamisten den 'inneren Frieden in unserem Land' weit weniger bedrohen als ihre angst- und hasserfüllten Gegner. Denn die benutzen die Kritik am Islamismus bloß als Vorwand, um auf 'die Musel', 'Mohammedaner', 'Kulturbereicherer', auf den anderen, den Fremden nebenan einzudreschen. Bislang vor allem mit Worten, aber das kann sich schnell ändern."

Mein eigenes Urteil über dieses Buch dürfte bereits in der Ausführlichkeit meiner Rezension klar geworden sein. Seine sprachlich-inhaltliche Kraft ist vielen der von mir zitierten Passagen zu entnehmen. Es handelt sich, mit einem Wort, um Pflichtlektüre für jeden, der sich mit der neuen Fremdenfeindlichkeit in unserer Gesellschaft auseinandersetzen möchte. Anders als in den Büchern von Henryk Broder und Co. belegt ein ausführliches Verzeichnis von Endnoten jede auf diesen Seiten getätigte Behauptung. Dabei besteht der besondere Verdienst dieses Buches allerdings darin, die bislang vor allem im wissenschaftlichen Bereich stattgefundene Auseinandersetzung mit der Islamophobie (man denke hier etwa an die Werke von Sabine Schiffer, Constantin Wagner etc.) auf die journalistische Ebene zu tragen. Sokolowsky analysiert in einer auch für Laien in der Debatte problemlos zugänglichen, sprachlich fulminanten Weise die Verfasstheit des islamophoben Spektrums zwischen SPIEGEL und NPD.

"Die vier Konvertiten"

Wenn man den Niedergang des SPIEGELs an Personen festmachen will, so fallen immer wieder die Namen Claus Christian Malzahn, Henryk M. Broder, Gabor Steingart und Reinhard Mohr. Die Genannten haben vieles gemeinsam – sie waren früher einmal überzeugte Linke. Im Laufe der Zeit wurden sie jedoch zu Konvertiten, und nicht nur Innenminister Schäuble weiß, dass Konvertiten sich sehr häufig durch einen überbordenden Fanatismus auszeichnen. Die vier apokalyptischen Reiter des SPIEGELS gerieren sich heute als schärfste Kritiker der 68er-Bewegung, sozialdemokratischer Politik und allem, was auch nur ansatzweise im Ruf steht, irgendwie „links“ zu sein. Auch wenn sie die publizistische Speerspitze neokonservativer und neoliberaler Politik im deutschen Blätterwald sind, so haftet ihnen auch das Stigma des Versagens an.

Hier geht es weiter.

Das gibt Ärger

Die Palästinenser bezeichnen den Gaza-Streifen oft als "das größte Konzentrationslager der Welt" - ein ziemlich drastischer und problematischer Vergleich, der aber im Laufe des letzten Jahres der Wahrheit gefährlich nahe gekommen ist. So sieht die Realität aus - was die hehren "Gebete für den Frieden" im Grunde scheinheilig und obszön erscheinen lässt. Der Staat Israel treibt einen langsamen und unsichtbaren, von den Medien unbeachteten Aushöhlungsprozess voran, und eines Tages wird die Welt aufwachen und feststellen, dass es kein palästinensisches Westjordanland mehr gibt, dass das Land jetzt palästinenser-rein ist und wir uns damit abfinden müssen.

Kein Geringerer als Slavoj Zizek beleuchtet in der "Frankfurter Rundschau" den Nahost-Konflikt.

Innenminister Schünemann: Muslime unter Generalverdacht

Der „Deutschsprachige Muslimkreis Braunschweig“ kennt das Prozedere inzwischen: Zwei- bis dreimal im Jahr riegeln bewaffnete Polizeimannschaften vor dem Freitagsgebet die Straße vor ihrer Moschee ab und kontrollieren die Papiere der Besucher.

Hier geht es weiter.

"Angst vor der Tagesordnung"

Es hat eine bewegende Trauerfeier gegeben, es gibt jetzt einen runden Tisch. Aiman Mazyek genügt das nicht. Für ihn muss nun über Islamfeindschaft geredet werden. Er hat einen zornigen Text geschrieben: "Islamistin, Terroristin, Schlampe - Alex W. hat ausgesprochen, was nicht Wenige in unserem Land denken, aber (noch) nicht wagen laut zu sagen." Dann zählt er die Pöbeleien gegen Frauen mit Kopftuch auf, die Hasstiraden gegen Muslime im Internet und in Leserbriefen. "Hierzulande gilt für die muslimischen Frauen: nicht auffallen, mit Tunnelblick durch die Straßen gehen, nicht anecken und wenn möglich alles mit dem Auto erledigen." Aiman Mazyek ist ein freundlicher Mensch, Gegner der Fundis in den eigenen Reihen. Doch nun klingt er bitter. Geschieht ein Ehrenmord, sitzt der Islam insgesamt auf der Anklagebank, sagt er. Wird eine Muslima mit Kopftuch ermordet, gebe es bestenfalls pflichtschuldige Betroffenheit.

(…) Im Internet lebt Marwa el-Sherbini weiter. Wird missbraucht für Verschwörungstheorien - natürlich kann da der Polizist nur aus Rassismus dem Mann ins Bein geschossen haben. Und als Zielscheibe des Islam-Hasses, zum Beispiel auf der Seite Politically Incorrect, wo ein Besucher klagt: "Der Osten ist schon lange nicht mehr muselfrei." Mazyek hat seinen Text im Berliner Tagespiegel veröffentlicht, daraufhin schwappte die Welle der Beschimpfung über ihn. Es soll Zeiten gegeben haben, da war der Tod eines Menschen Grund zum Innehalten.

Die "Süddeutsche Zeitung" berichtet über die Folgen der vergifteten Situation in unserem Land, einschließlich Henryk Broders größtem Fanblog.

Alles Antisemiten!

Es trifft nicht nur Felicia Langer: Nach den Vereinten Nationen und Menschenrechtsgruppen wie Amnesty International wird auch Barack Obama weiterhin als Antisemit angeprangert. (Das verlinkte Bild ist nur ein Beispiel, vergleichbaren Unsinn findet man quer durch die internationale Blogosphäre).

Damit ist mittlerweile praktisch jeder ein Antisemit, der irgendwann mal das Handeln der israelischen Regierung oder seines Militärs kritisiert hat. Ausgenommen sind offenbar lediglich die Siedler, die Rechtsradikalen in der Knesset, die Neocons und die Antideutschen. Was einen wirklich krassen Unterschied zu dem macht, was "Antisemitismus" früher mal bedeutete: jemand der Juden hasst oder für minderwertig hält.

Wenigstens springen unsere Medien, anders als zu Zeiten der Möllemann-Debatte, nicht mehr auf jedes Stöckchen an, das man ihnen hinhält. Aber von einer seriösen Debatte darüber, wie sehr diese groteske Verwässerung des Antisemitismus-Begriffes unserer politischen Kultur schadet, sind wir immer noch weit entfernt.

"Gotteslästerlicher" Fußballverein empört Moslems Christen

Kreuz und quer konnte man in den vergangenen Tagen über eine kleine Schar von Muslimen lesen, die sich an einer Passage in der Hymne des Fußballvereins Schalke 04 störten. (Der Spiegelfechter
fasst das Medienspektakel treffend zusammen.) Zwar war die Zahl der Muslime, die sich befremdet fühlten, so klein, dass sie nicht einmal ein Promille aller Muslime in Deutschland ausmachte. (Selbst wenn man davon ausgeht, dass jede anonyme Mail wirklich von einem empörten Moslem stammte und nicht von Leuten, die aus ... Sorge vor der drohenden Islamisierung Europas etwas Öl ins Feuer gossen, um die Gefährlichkeit des Islams zu verdeutlichen.) Auch winkte der Zentralrat der Muslime schmunzelnd ab und riet dazu, die Sache mit Humor zu sehen.

Aber für unsere heutigen Journalisten genügt schon eine unbedeutende Zahl von Muslimen, die etwas aus Mediensicht Albernes tun, damit diese Journalisten zügig in Wallung geraten. Offenbar sind in einer Redaktion wie der des SPIEGEL zu so einer günstigen Gelegenheit viele ganz aus dem Häuschen. Folgendermaßen muss man sich das wohl vorstellen: "Kommt alle mal her, ich hab da was im Internet gefunden, ein paar Muslime machen schon wieder was Komisches! Schnell den Broder anrufen, damit der uns einen Artikel darüber schreiben kann, wie zurückgeblieben und intolerant diese Hinterwäldler doch sind!" Und prompt kann man dann, so wie im aktuellen SPIEGEL, das übliche Herumgebroder über die "Bereitschaft der Muslime" lesen, "sich schnell beleidigt zu fühlen". Klischees bedient, Ressentiments geschürt – journalistischer Auftrag erfüllt. Und nicht nur Henryk Broder, auch viele SPIEGEL-Redaktionskollegen sinken vermutlich befriedigt, ermattet und selig lächelnd in ihre Sessel zurück. Darüber dass die allermeisten Leser von diesem im Steilflug herabsausenden Niveau unseres Journalismus nur noch enttäuscht sind, darf man eben gar nicht erst nachdenken, wenn man in unserer derzeitigen Medienlandschaft tätig ist.

Besonders bemerkenswert ist dieses Vorgehen unserer Medien allerdings, wenn man weiß, dass so gut wie keine Berichterstattung über eine Kontroverse stattfindet, die es offenbar schon seit einiger Zeit um den 1. FC Kaiserslautern gibt. Der machte nämlich im Internet und auf Plakaten mit dem Slogan "Betze unser" auf sich aufmerksam. Dies fassen gläubige Christen als Verunglimpfung des Gebets "Vater unser" auf, weshalb sich der Verein jetzt gegen den Vorwurf der Gotteslästerung verteidigen muss.

Darüber hört man in unseren Medien bislang nichts, und auch als ich davon erfahren hatte, musste ich erst mal einige Minuten recherchieren, bis ich wenigstens zwei Meldungen darüber gefunden hatte: hier und hier (jeweils auch als Audio). Das Szenario ist dasselbe wie bei der Posse um Schalke: Einige verärgerte Gläubige, Proteste gegen Verunglimpfung, der Verein muss sich gegenüber einer religiösen Führungspersönlichkeit schriftlich rechtfertigen und erklären, dass man auf keinen Fall den Glauben anderer Menschen habe angreifen wollen.

Nur: Keine empörten Muslime, kein mediales Interesse. Kein selbstgerechtes Schwadronieren davon, dass das Christentum ja leider die Aufklärung nicht mitgemacht hätte oder dass ihm eine Verhohnepiepelung von Satirikern wie Monty Python mal ganz gut täte. Es gibt auch keine fanatischen Blogger, die analog zu Djihad gegen Schalke von einem "Kreuzzug gegen Kaiserslautern" phantasieren. Nicht einmal Post von Wagner in der BILD! All dieses herablassende Geplapper bleibt aus, und es wird auch weiter ausbleiben. Denn die christliche Wertegemeinschaft, das sind ja wir. Und wir sind aufgeklärt. Diese dauerbeleidigten, intoleranten muslimischen Hinterwäldler hingegen ...

Nachtrag vom Abend: Inzwischen gibt es immerhin einen (!) ausführlichen SWR-Artikel: Sind die roten Teufel Gotteslästerer?

Hetzkampagne gegen Felicia Langer erneut als antisemitisch angeprangert

Auch Peter Nowak erkennt in der Art, wie die Kampagne gegen Felicia Langer gefahren wurde, antisemitische Züge:

Antisemitische Töne bekommt die Auseinandersetzung erst, wenn den Personen ihr Judentum vorgehalten oder abgesprochen wird. Dazu gehört die Vorstellung, ein Jude müsse die israelische Politik verteidigen ebenso wie das umgekehrte Ansinnen, er müsse sie kritisieren oder sich überhaupt dazu äußern. In Teilen der deutschen Linken ist es üblich, sich ihre Kritik an der israelischen Politik durch jüdische Stimmen beglaubigen zu lassen. Die Kritik daran war berechtigt. Genau so vehement muss aber der Versuch von Israel-Verteidigern zurück gewiesen werden, gegen Juden vorzugehen, die eine andere Sicht auf Israel haben.

(…) In den letzten Jahren wurde viel über eine Israelkritik diskutiert, in der antisemitische Elemente enthalten sind. Jetzt wäre es an der Zeit, eine Israelverteidigung mit antisemitischer Grundierung einer genau so schonungslosen Kritik zu unterziehen. Dabei müsste auch die Frage gestellt werden, wann die Israelverteidigung mit antisemitischen Stereotypen einhergeht. Im Fall von Felicia Langer ist diese Grenze überschritten worden.

Hier findet man den vollständigen Beitrag.

Sabine Schiffer trotzt Hasskamapgne

Nachdem Henryk Broder und das rechtsradikale Hetzblog "Politically Incorrect" eine aggressive Kampagne gegen Dr. Sabine Schiffer fuhren, gingen bei der deutschen Islamexpertin über zwei Tage lang Hassmails ein. Sabine Schiffer zeigt sich davon unbeeindruckt; die Kampagne gegen sie wurde schließlich offenbar deshalb abgebrochen, weil Felicia Langer für eine weitere Kampagne als noch lohnenderes Ziel galt. Die Neue Rheinische Zeitung berichtet über die fragwürdigen Methoden von Henryk Broder und Co.

"Das Dresdener Modell"

Der aktuelle "Freitag" beschäftigt sich mit der Gleichgültigkeit, mit der unsere Gesellschaft der Ermordung einer Muslima größtenteils gegenübersteht. Ein Auszug aus diesem Beitrag:

In einem Artikel in der Welt vom 10. Juli steht, dass die Dimension des Mordes „schnell klar gewesen sei“. Dieser Annahme steht eine andere mediale Wahrnehmung gegenüber: Die Berichte in den großen Zeitungen und die großen Berichte in den Regionalzeitungen datieren von Mitte Juli. Verdeutlicht wird die Dimension des Mordes durch die aufgeregten Reaktionen aus Ägypten (Freitag vom 16. Juli), aber das ist eine neue Dimension. Es geht nicht mehr um Gesten, Beileid, um die Empörung darüber, dass es in Deutschland möglich ist, in einem Gerichtssaal erstochen zu werden, um die Wut, die eine Gesellschaft haben müsste, wenn sie sieht, welchen Anfeindungen bis hin zur krassen Tat jene ausgesetzt sind, die anders aussehen als die Mehrheit.

Die neue Dimension liegt eine Ebene höher: Es geht um Außenpolitik, um Instrumentalisierung, um Strategien. Man kann davon ausgehen, dass die deutsche Politik Angst hat vor dem Aufruhr in Ägypten, vor einer Welle des Hasses, wie sie nach den Mohammed-Karikaturen Dänemark traf, und man kann diese Angst zum Teil verstehen. Nur schaut sie zuerst auf die anderen und sieht von sich selbst ab. Die Gefühle, von denen man glaubt, dass es um sie gehen müsste, sind weit weg. „Es ging um Deeskalation“, gibt Sachsens Regierungssprecher Peter Zimmermann zur Antwort auf die Frage, warum Ministerpräsident Stanislaw Tillich (CDU) nicht die Trauerfeier für Marwa el-Sherbini in Dresden besuchte.

Die Fotos von Marwa el-Sherbini zeigen eine schöne Frau, die Geschichten über sie erzählen von einer begabten, klugen Mutter eines Kindes, die schwanger war mit dem zweiten, von einer Handballspielerin, die es bis in die Nationalmannschaft geschafft hatte, von einer Tochter aus bester Familie, von einem Mann, der Spezialist ist auf seinem Gebiet. Man kann sich fragen, was einer bürgerlichen deutschen Gesellschaft fehlt, um die Getötete und ihren verletzten Mann als ihresgleichen zu begreifen.

Wer hat Angst vorm Islam?

So erreicht Pax Europa vor allem diejenigen, die sich bis dato zwar bedroht fühlten, dieses diffuse Gefühl allerdings auf keine vernünftige Basis stellen konnten. All jene haben nun Infobroschüren zur Hand, die die eigene Meinung zu stützen scheinen. Frei nach dem Motto: „Ich habe es ja immer schon gesagt, die Moslems sind gefährlich”, wissen Hinz und Kunz nun endlich, warum ihnen die Türken von nebenan so seltsam vorkommen. Dass die Informationen, auf die sie sich berufen, einseitig und subjektiv sind, merkt nur, wer sich eingehender mit dem Islam auseinander setzt.

Der Westen analysiert die Propaganda der Islamophoben.

Wenn Neocons "Stille Post" spielen

Während der Motor der Anti-Langer-Kampagne inzwischen verreckt ist, läuft dieses skurille Gefährt mit seinen letzten Schnaufern noch einmal richtig heiß. So kann man heute in einem neokonservativen Blog neben anderem Nonsens über Felicia Langer auch dieses lesen:

"she has praised Ahmedinejad's calls to destroy Israel".

Als Quelle erscheint ein Link zu einem Artikel John Rosenthals, in dem es heißt:

Langer praised Iranian President Mahmoud Ahmadinejad’s recent speech at the UN anti-racism conference in Geneva. “What Ahmadinejad said in Geneva is the truth,”

Auffällig schweigt sich Rosenthals Artikel darüber aus, worin Langer Ahmadinedjads Rede beipflichtete und was genau auch sie als "die Wahrheit" empfand. Es sollte offenbar genau jener Eindruck entstehen, wie er dann auch in dem zuvor genannten Blog entstanden ist: Dieses Miststück will wie Ahmadinedjad die Vernichtung Israels! Offenbar bedeutet zumindest für manchen Schreiberling Journalismus längst nicht mehr, einer Wiedergabe der Wirklichkeit näherzukommen, sondern jemanden, mit dessen Meinung man nicht übereinstimmt, durch rhetorische Kniffe als so widerwärtig darzustellen, wie es nur geht.

Was genau aber hatte Felicia Langer denn nun mit "die Wahrheit" gemeint? Das wird sofort klar, wenn man sich ihre Sätze im Zusammenhang durchliest:

"Was Ahmadinedjad sagte in Genf, war die Wahrheit. Ich habe, als ich nach Israel kam, das war 1951, das Ausmaß der Vertreibung, es waren 800 (ein Krankenhausseelsorger ganz laut aus dem Publikum: '800.000!'), ja, es waren mehr als 800.000. Ich habe die Folterungen miterlebt (...)"

Wenn Felicia Langer 1951 das Ausmaß der Vertreibung miterlebt hat, ist dies dann auf einmal für sie nicht mehr die Wahrheit, nur weil auch jemand wie Ahmadinedjad davon spricht? Offensichtlich wäre das grotesk. Wenn Hitler behauptet hätte, dass sich die Erde um die Sonne dreht, dann ist auch das die Wahrheit. Sobald ich aber diese Offensichtlichkeit hier niederschreibe, muss ich offenbar damit rechnen, dass ein paar Demagogen daraus schnitzen "Arne Hoffmann behauptet, was Hitler gesagt habe, sei die Wahrheit". Und ein paar Tage später könnte man dann in irgendwelchen Blogs aus derselben Szene lesen: "Arne Hoffmann hält den Holocaust für eine notwendige Sache." Genau dieses rufmörderische Spiel treibt das neokonservative Netzwerk noch immer mit Felicia Langer. "She has praised Ahmedinejad's calls to destroy Israel." Unfassbar. Aber es gibt offenbar wirklich so leichtgläubige Menschen, dass bei ihnen selbst die primitivste Manipulation problemlos verfängt.

Fazit: Man ist daran gescheitert, den Bundespräsidenten zu erpressen - aber dann will man doch wenigstens noch einige Zeit eine Menschenrechtlerin mit Dreck bewerfen, um zu hoffen, dass möglichst viel davon an ihr hängenbleibt.

Wer ist eigentlich Felicia Langer?

Die Berliner "tageszeitung" nimmt die Hasskampagne der letzten Wochen zum Anlass, die Menschenrechtlerin und ihr Leben näher vorzustellen.

Vorausgesagter Rückzieher: Giordano will Bundesverdienstkreuz behalten

Letzten Donnerstag hatte ich hier noch zu der Kampagne der Felicia-Langer-Hasser vorhergesagt: "Man könnte eventuell noch für ein Aufflackern des Medieninteresses sorgen, wenn Ralph Giordano tatsächlich noch sein Bundesverdienstkreuz zurückgeben würde". Aber da "Giordano viel zu eitel sein dürfte, um sich von so einer Auszeichnung zu trennen, ist damit wohl kaum zu rechnen."

Heute beglückt uns Spiegel-Online, neben der "Welt" und dem "Tagesspiegel" eines der offiziellen Verlautbaungsorgane des Henryk-Broder-Netzwerks, das nur politisch korrekte Meinungen zum Nahost-Konflikt gestatten möchte, mit dieser Meldung:

Die Ehrung Langers sei zwar ein Affront gegen die deutsch-jüdischen und deutsch-israelischen Beziehungen gewesen, heißt es in der Erklärung Giordanos. Doch seine ersten Überlegungen, sein eigenes Kreuz zurückzugeben, seien nicht richtig gewesen. "Dieser Impuls aber war falsch", schreibt der Publizist. Ein solcher Schritt wäre ihm "auf seine alten Tage sehr nahe gegangen".

Seine Stimmungsmache gegen Felicia Langer setzt Ralph Giordano aber auch auf seine alten Tage noch wacker fort. Trotzdem dürfte die versuchte Erpressung von Bundespräsident Horst Köhler damit endgültig gescheitert sein.

Lesermail (Alice Schwarzer)

Auf Genderama habe ich eine Leserzuschrift veröffentlicht, die sehr gut auch in dieses Blog hier gepasst hätte.